Desacuerdo en la EFSA respecto a la seguridad de un nuevo tipo de maíz transgénico | Observatorio OMG

efsa-minority-opinionImagen: EFSAEl

Comité de OMG de la EFSA es el encargado de decidir qué cultivos transgénicos podrán ser importados (o cultivados) a la UE. En el pasado se ha visto salpicado por escándalos relacionados con las puertas giratorias que mantenía con la industria biotecnológica a través del ILSI. Los métodos de evaluación de riesgos que siguen, aun estando entre los más estrictos del mundo, han sido criticados en numerosas ocasiones (aquí un ejemplo por parte de Genøk, el instituto de investigación encargado de realizar las evaluaciones de bioseguridad para el Estado noruego, bastante más crítico con los transgénicos que la UE).Entre otras cosas, la EFSA no realiza los experimentos para evaluar la seguridad de los cultivos transgénicos, sino que es la propia empresa, interesada en que su producto se autorice, quien lo hace. Después, las conclusiones de estos ensayos son enviados a la EFSA para su evaluación. En el caso que nos ocupa hoy, la empresa Syngenta envió a la EFSA la solicitud de autorización para la importación en la UE de un maíz “de rasgos combinados” (es decir, en el que no hay un solo transgén, sino varios, cinco en este caso). El tipo de evaluación que se hace de los cultivos de rasgos combinados no reconoce que la combinación de rasgos pueda dar lugar a efectos que no se manifestaban en cada uno de los cultivos por separado (al igual que hasta hace poco no se reconocía el “efecto cóctel” de los pesticidas).El alergólogo Jean-Michel Val, miembro del Comité de OMG de la EFSA, ha emitido una Opinión en minoría (es decir, en desacuerdo con el resto del Comité) respecto a este maíz de Syngenta, dado que, según él, los datos enviados por la empresa no son suficientes para poder justificar su seguridad. Esto, señala, “podría suponer un riesgo incontrolado para la salud humana en determinados segmentos de la población”. Según recoge EU Food Policy, recientemente ha habido otros casos en los que miembros del Comité no estaban de acuerdo con el veredicto positivo de sus compañeros.

Un miembro del Comité sobre OMG de la Autoridad Europea en Seguridad Alimentaria (EFSA) ha emitido una Opinión en minoría en la que cuestiona la seguridad de un nuevo tipo de maíz transgénico de rasgos combinados de Syngenta, que contiene cinco rasgos transgénicos diferentes.

Según un informe redactado por EU Food Policy,1 eran dos los miembros del comité que inicialmente deseaban emitir una opinión en minoría, pero uno de los dos terminó echándose atrás.

EU Food Policy señala, “Una opinión en minoría de la EFSA podría revolucionar la política europea en materia de transgénicos, dado que los Estados miembros y ONG que se oponen a los denominados cultivos “de rasgos combinados” tendrían el apoyo de un experto de la EFSA.”

El miembro del comité sobre OMG, Jean-Michel Wal, ha manifestado sus dudas respecto a la solicitud de autorización para la importación y procesamiento para alimentación humana y animal de la combinación Bt11 x 59122 x MIR604 x 1507 x GA21.

La EFSA publicó su opinión aprovechando la tranquilidad del período vacacional, el 26 de agosto. Sin embargo, como apunta EU Food Policy, la decisión de emitir una Opinión en minoría, que indica el desacuerdo dentro del comité respecto a una evaluación, fue tomada durante la reunión del Comité en mayo, cuyas actas fueron publicadas en agosto.

Falta de datos

El desacuerdo de Wal con los otros miembros del comité de OMG se centraba en la “sub-combinación” de los distintos OMG. Según Wal, la EFSA sólo debería considerar los datos reales aportados por la empresa respecto a las 20 sub-combinaciones, en vez de basarse en el “peso de la evidencia”.

El enfoque basado en el peso de la evidencia fue el utilizado por la mayoría del Comité de OMG de la EFSA para llegar a la conclusión de que todas las sub-combinaciones del maíz de rasgos combinados eran seguras. Este enfoque se basa en extrapolar los datos obtenidos por separado para cada uno de los transgenes que se han cruzado para obtener el maíz de rasgos combinados, y así extraer conclusiones sobre el maíz de rasgos combinados.

En su Opinión en minoría, Wal explicaba, “No existe… ningún desacuerdo con la opinión adoptada por el Comité de OMG en relación a la combinación de cinco eventos y las sub-combinaciones derivadas de esta combinación por segregación natural. El desacuerdo deriva de la conclusión respecto a las 20 “sub-combinaciones independientemente de su origen”, para las cuales no se han aportado datos.”

Wal añadía, “El Solicitante []Syngenta] no ha aportado datos respecto a esas 20 sub-combinaciones, ni tampoco una explicación satisfactoria respecto a por qué faltan esos datos y/o por qué consideraría que no son necesarios para la evaluación de riesgos.”

En una mordaz crítica tanto hacia Syngenta, por no aportar estos datos cruciales, como a la EFSA, por no solicitarlos, Wal afirmaba, “No puede haber dos tipos de evaluación de riesgos, uno exhaustivo basado en un set completo de datos y otro para el que no hay datos específicos disponibles y que se basa en suposiciones y consideraciones indirectas deducidas por el Comité a través del llamado “enfoque del peso de la evidencia” y la extrapolación de datos obtenidos para los eventos aislados, la combinación de los cinco eventos y otras combinaciones que han sido enviadas y evaluadas en otras solicitudes.”

Wal  advertía de que esta falta de datos “podría suponer un riesgo incontrolado para la salud humana en determinados segmentos de la población.”

Wal es un especialista en alérgenos. En su Opinión en minoría argumenta. “Las reacciones alérgicas en general y, consecuentemente, las alergias alimentarias, están aumentando de forma dramática en la UE (y en todo el mundo), y se han convertido en un problema de salud pública de primer orden. Las razones no están claras, pero la mayoría de especialistas lo achacan a los cambios en las condiciones ambientales y las especies vegetales cultivadas. Sería realmente una pena que este caso hiciera que se (re)considerara el posible papel de los cultivos transgénicos en este problema.”

No existe consenso científico respecto a los OMG – ni siquiera dentro de la EFSA

El desacuerdo de Wal es otro ejemplo de cómo no existe consenso científico respecto a la seguridad de los OMG – ni siquiera dentro del Comité de OMG de la EFSA.

En un artículo de seguimiento2 al que trataba la Opinión en minoría de Wal, EU Food Policy hablaba de cómo Wal ha criticado el resumen de la reunión publicado por la EFSA, diciendo que no reflejan adecuadamente su postura. En su opinión, las actas suponen una especie de “persecución refutadora” de su Opinión en minoría.

También pone de relieve la falta de consenso científico respecto a cómo evaluar los riesgos de los cultivos transgénicos de rasgos combinados.

Algunas ONGs, entre ellas Testbiotech y GMWatch, han advertido de que la legislación de la UE respecto a OMG resulta inadecuada para evaluar los riesgos de estos cultivos transgénicos. Por ejemplo, no se exigen ensayos de alimentación con el cultivo de rasgos combinados al completo, sino que la EFSA evalúa el cultivo de rasgos combinados basándose en los ensayos de alimentación llevados a cabo con los cultivos de un solo rasgo que después se cruzaron para obtener el cultivo de rasgos combinados. Este sistema no sería capaz de detectar cualquier efecto derivado de la combinación de los distintos rasgos y/o de los herbicidas y pesticidas utilizados en el cultivo.

¿Problemas en la EFSA?

La Opinión en minoría de Jean-Michel Wal es tan sólo el último de una serie de acontecimientos que sugieren la falta de acuerdos entre los expertos de la EFSA respecto a la seguridad de los cultivos transgénicos que la agencia debe evaluar.

EU Food Policy señala que la EFSA nombró el año pasado un nuevo Comité de OMG, y que los nuevos expertos han emitido relativamente pocas Opiniones en los últimos 12 meses.

EU Food Policy añade que en octubre del año pasado dos miembros del Comité se abstuvieron en el voto a favor de una Opinión que declaraba a otro maíz transgénico de Syngenta tan seguro como el maíz convencional.

Anteriormente, en septiembre, un experto se abstuvo en la votación de una opinión positiva respecto a un tipo de soja transgénica de Monsanto.

Estas abstenciones se referían también a variedades de “rasgos combinados” – el maíz transgénico Bt11 x MIR162 x MIR604 x GA21 y un tipo de soja transgénica de Monsanto.

Según EU Food Policy, el Comité de OMG deberá decidir también próximamente si autorizar o no el maíz transgénico de rasgos combinados Bt11 x MIR162 x 1507 x GA21, que ha sido ya discutido en varios plenos.

  • 1. EU Food Policy, “GMOs – Fresh turmoil as EFSA publishes minority safety verdict – questions about Syngenta maize safety”. Agosto de 2016. Sólo bajo suscripción, no hay link directo
  • 2. EU Food Policy, “EFSA GMO expert disagrees with published summary”. Septiembre de 2016. Sólo bajo suscripción, no hay link directo.
Título: Miembro del Comité de OMG de la EFSA advierte sobre riesgos para la salud de un tipo de maíz transgénico de Syngenta

 

 

 

 

Origen: Desacuerdo en la EFSA respecto a la seguridad de un nuevo tipo de maíz transgénico | Observatorio OMG

Anuncis

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s